פסק-דין בתיק בר"ע 001953/04

א.         בקשת רשות ערעור על פסק דין מיום 19.4.04 של ביהמ"ש לתביעות קטנות  (כב' הש' ד' גנות).

אני מחליטה ליתן רשות ערעור ולדון בבקשת רשות הערעור כבערעור.

ב.                 עובדות הרלוונטיות לענייננו הן כדלהלן:

המשיבים רכשו בית  במסגרת פרויקט "לב הטבע" , שחברת מגיד מהנדסים בע"מ ( להלן: "החברה הקבלנית"), נבחרה להיות החברה הקבלנית מבצעת עבודות הבניה.

המערער הינו הבעלים ומועסק כמנהל של חברת בנשפי תעשיות אלומיניום בע"מ ( להלן: "תעשיות האלומיניום").

בין תעשיות האלומיניום לבין החברה הקבלנית נחתם הסכם לאספקת מוצרי אלומיניום, לרבות מסגרות אלומיניום, חלונות ותריסים ( להלן: "מוצרי האלומיניום") (ר' נספח ג' לבקשת רשות ערעור).

עקב קשיים שאליהם נקלעה החברה הקבלנית, הוצאה, בגין החברה הקבלנית, צו כינוס נכסים ביום 4.6.2003.

ג.                   עיקר טענות הצדדים בבית משפט קמא:

המשיבים הגישו לבית המשפט  לתביעות קטנות כתב תביעה כנגד המערער ובו תבעו מהמערער תשלום סך של 17,800 ש"ח בגין הנזק שנגרם להם בשל פירוק ועקירה של מוצרי האלומיניום שהותקנו בביתם.

המשיבים טענו בכתב התביעה כי " עם היוודע מצב משפטי זה, החלה השתוללות בריונית של הספקים וקבלני המשנה באתר. בעקבות השתוללות זו החלטתי לסגור את הבית בסורגים, כך קיוויתי שהסורגים יהוו לי ביטחון בשמירה" (ר' כתב תביעה שהוגש לביהמ"ש לתביעות קטנות, עמ' 2 ).

בנוסף, טענו המשיבים, כי המערער " עבר מבית לבית ופירק חלונות ותריסים  מהבתים. לאחר כמה ימים ערך משא ומתן עם בעלי הדירות על תשלום נוסף עבור האלומיניום, שכבר שולמו בעבר ל"מגיד מהנדסים בע"מ" בזמן ש"מגיד" בנתה את הפרויקט (ר' כתב תביעה שהוגש לביהמ"ש לתביעות קטנות, עמ' 2 ).

כמו כן, טענו המשיבים כי " אנשי אלומיניום אחרים, אשר הוזמנו למסור הצעות מחיר אוימו, גם הם, ע"י בנפשי זכי ובנו לבל יתקרבו לשטח האתר, בכדי לא לבצע כל עבודה עבור דייר כלשהוא, כולל איש האלומיניום אשר הוזמן  על ידי, ואשר ביצע את העבודה במקומו של הנתבע..." (ר' כתב תביעה שהוגש לביהמ"ש לתביעות קטנות, עמ' 2 ).

המערער טען בכתב ההגנה שהוגש לביהמ"ש לתביעות קטנות, כי אין כל מקום לתביעה אישית נגדו, שהרי חברת "בנפשי תעשיות אלומיניום בע"מ" ביצעה את עבודות האלומיניום עבור חברת "מגיד מהנדסים בע"מ".

המערער טען, כי " אין לי אישית כל קשר או יריבות אישית עם התובעים. אם יש להם טענות, הרי שעליהם להפנותם כלפי החברה בלבד ואת התביעה האישית יש למחוק" (ר' כתב הגנה שהוגש לביהמ"ש לתביעות קטנות, עמ' 1, סעיף 1 ).

בנוסף, טען המערער, כי " בשלב מסוים הפסיקה חברת מגיד מהנדסים  בע"מ לשלם לנו וגם החלו לחזור השקים שנתנה לנו, והוברר, כי הם קרסו ואין סיכוי לקבל מהם כסף עבור העבודות שבצענו עבורם בפרויקט".

 (ר' כתב הגנה שהוגש לביהמ"ש לתביעות קטנות, עמ' 1, סעיף 4 ).

לטענת המערער " בעבודות של ספקים וקבלני משנה מקובל, כי הסחורה נשארת בבעלות קבלן המשנה עד לקבלת התשלום, כאשר ראינו שהקבלן נפל, נתנו הוראה לעובדים לאסוף מהדירות את הסחורה שספקנו. לפני כן, גם שוחחנו עם מנהל חב' מגיד הוא אמר לי: אין לנו כסף. תקח חזרה את הסחורה שהרכבת" (ר' כתב הגנה שהוגש לביהמ"ש לתביעות קטנות, עמ' 1, סעיף 5 ).

המערער  טען, כי " כדי לא לגרום נזק למוצרים שלי לקחתי רק את הסחורה המטלטלת (חלונות, הלבשות ומסילות שלא היו מורכבות) והשארנו את כל המשקופים ותריסי הגלילה בדירות" (ר' כתב הגנה שהוגש לביהמ"ש לתביעות קטנות, עמ' 2, סעיף 6 ).

המערער טען עוד כי " את התריסים והחלונות שלנו אספנו מהדירות באתר, כולל מהדירה נשוא התביעה, עוד  בתחילת חודש מאי  2003 "  העובדה שהתובעים הגיעו לבקר בבית, באתר הבנייה, רק ביום 2.7.03 "מצביעה, על כך שהם לא יודעים, מה נעשה בדירתם, מי נכנס ומי יוצא, וייתכן מאוד, שבמשך התקופה שעד שעשו ביקורת, נכנסו לדירה אנשים זרים שחיבלו בה, אם בכלל" (ר' כתב הגנה שהוגש לביהמ"ש לתביעות קטנות, עמ' 3, סעיף 13 ).